1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

SolIDworks или inventor что лучше

Solid Work или Inventor?

А что, собственно, лучше: Inventor или Solid Work?

Первое я полюбил еще в универистете, освоил в значительной степени, тренеруясь и делая что-то на заказ, но потом, уже после, я обнаружил, что большинство заказов предусматривает именно Solid, который мне кажется несколько топорным, хотя и в него я тоже со временем врубился.

Стало интересно, в связи с чем предпочтение отдано именно ему. Хотя функционал, во многом, одинаков.

Добавлю свои «пять копеек», хоть я живу и работаю не в Челябинске, но пользуюсь уже давно компас3d. Сравниваю по работе (я — технолог машиностроительного завода и мне приносят чертежи Inventor’a, ну и я немного пробовал разбираться с инвентором) те же шрифты и размеры в компасе не плавают, разрезы в масштабе ( ну, возможно, это камень в огород нашим конструкторам, я-то чертежи делаю из 3д-моделей и сборок), да и навигация по проекту достаточно удобна — прям из спецификации можно открыть любую деталь. Все по ескд. Не буду писать «хвалебную оду», на вкус и цвет. но меня устраивает полностью.

Уф, вот меня понесло;)

ЗЫ. это просто моё мнение

Да нет, наоборот, спасибо за аргументированную точку зрения. Но в инвенторе есть небольшая фишка, которая позволят «положить» деталь на чертеж, развернув все виды. Останется только размеры, шероховатости, сварку, допуски и посадки вручную обознать. Ну и позиции, хотя есть автоматический ввод в спецификации.

Я пробовал переключится из чистого 3d в полный цикл, но пока еще «плаваю» в гостах. Много всего, если проект сложный, приходится учитывать. Обложился справочниками, курю мануалы, как говорится.

Ну так и в компасе можно леталь повернуть любой необходимой стороной, добавить вид и сделать этот вид на чертеже хоть отдельно, хоть в дополнение к стандартным или любым другим видам на чертеже. Очень удобно когда надо показать заковыристое место на сборочном чертеже. Ну и если надо изменить какой-то размер -меняешь его на детали и вся сборка и размеры на готовых чертежах изменяются (если, конечно, все правильно делать и размеры автоматические)

Да, суть примерно такая. Но там можно стандартый вид после установки базиса превратить в произвольный путем перетягивания модели в разные стороны, опять же схема со штурвалом выбора одна из моих самых любимых вариантов интерфейса. На счет стандартов в инвенторе, при установке выбрал ЕСКД и тоже нет заморочек с соответствиям ГОСТ. Вижу, компас не стоит на месте. На досуге поковыряю его более новые версии. Последняя, что использовал, была 12, если мне память не изменяет. Спасибо:)

Может, все дело в лицензиях?

У инвентора весьма лояльный подход, в последнее время. Возможно, тогда было не так. Для сравнения 70к Инвентор и около 200к Солид Ворк за год.

Да, о том и речь. Поэтому мне пришлось и его осваивать. Но вот почему именно Солид начали развертывать изначально, вот вопрос.

корпоративная поддержка, единый сервер библиотек, совместная работа с чертежами.

Компас показался слегка неудобным и урезаным, в плане 3d. А дипломный проект, точнее чертежи к нему в 2d формате, делал именно в Компасе:)

Компас урезан в плане 3D. Это в чем? Да произвольные фигуры тянуть нельзя — это не Макс, но сложные формы — вполне.

Можно и зубы лечить через анус, но нужно ли:)

Можно, но компас не воспринимает полигоны как таковые. Тормоза будут страшные.

Пол цеха в тридэ, трубы, арматура и прочее не тормозили комп так, как голова льва перегнанная из макса.

А с 8 ОЗУ? Не у всех же такие компы.

Все же, получить деталь сложной геометрии в Инвенторе несказанно проще. Очень нравится, как сделан, Лофт, например.

Ты бы ещё спросил солид или проинженер)))

Ну, почему. Я спросил на счет двух самых часто употребляемых программ. Я заметил, что зарубежом, особенно корейцы, любят inventor. Солид же у нас очень широко распостранен.

Почему самых часто? Catia весьма распространена.

Мей би, но во время обучения преподавали именно Солид и Инвентор. Поэтому так вопрос сформулировал. Спасибо, поковыряю Catia на досуге, даже интересно стало:)

А я вот подсел на Creo5.0, знаю что уступает тому же Solid, но черт возьми, что-то в крео есть.

Посмотрю на досуге, спасибо. Топтаться на месте тоже не хочется. Мне вот у Inventor чертовски нравится интерфейс. Как сделана прокрутка, браузер.

Может, это и синдром утенка, но солид мне давался куда сложнее.

Солид намного сложнее инвентора. А с подключаемыми модулями можно вообще космический корабль запроектировать.

Да, модули в нем решают.

Ищем инженеров, медиков, неравнодушных

Здравствуйте. В связи с ухудшающейся ситуацией с эпидемией в России и катастрофической не хваткой аппаратов ИВЛ, мы, с неравнодушными гражданами решили найти способ быстрого производства данных девайсов. Благо, в мире достаточно опыта по их производству на коленке. Нам важно изучить их опыт в срочном порядке, для этого необходимо привлечь инженеров. Есть прекрасная статья на «Хабре», где собраны в кучу чертежи и схемы из разных стран. Нам нужны инженеры, желательно из области производства медицинского оборудования, нужны люди, у кого есть 3d принтеры, фрезерные 5d станки, токари. В общем все, кто может и хочет помочь в этой непростой ситуации, мы просим откликнуться. Статья на хабре: https://m.habr.com/ru/post/493974/

Здравствуйте всем. Нужны инженеры, медики, в общем, кто чем может, помогайте. В связи с распространением covid-19 приходится писать этот пост. Дело в том, что угроза медленно, но верно движется в сторону России. Военные на чеку, медики готовятся ночевать в больницах, народ нервно жарит шашлык на улицах. Но, есть одна проблема. Например в городе, где живет моя мама, с населением 65000 человек-всего 4 аппарата ИВЛ. Думаю каждый понимает, чем аукнется такая статистика. И по всей стране ситуация не лучше. Поэтому мы предлагаем собраться умами, финансами и заводами и начать производство ИВЛ. Надо подставить плечо государству в это нелегкое время. И не допустить повторение ситуации как в Италии или в США. У нас уже есть несколько меценатов, кто готов оплатить сие мероприятие. Нам нужны инженеры, медики, гики, блогеры, хакеры, менеджеры, владельцы заводов и пароходов. Нужны понимающие и сочувствующие. И нам всем надо объединиться и решить этот вопрос. В мире уже накоплен опыт по производству аппаратов ИВЛ в сарае. На хабре есть прекрасная статья об этом. В общем, откликнитесь.

В чем разница и приимущества таких программ как Autodesk Inventor и SolidWorks ?

SolidWorks

Вопрос задавали уже много раз. По функционалу программы примерно идентичны, разница в реализации некоторых функций.

На мой взгляд большим минусом Inventor является корявый интерфейс, худшая, по сравнению с SW документированность, в т.ч. справочная система, и настойчивые попытки сделать его «похожим» на Автокад, для того, чтобы быстрее перетянуть 2D пользователей. (Реально, схожесть рисунков кнопочек и цветовой гаммы AI и AutoCAD быстрее освоить программу не позволяет, ибо подходы разные). Плюс -цена продукта существенно ниже, чем у SW.

Сообщение от Солидворкер:
Вопрос задавали уже много раз. По функционалу программы примерно идентичны, разница в реализации некоторых функций.

На мой взгляд большим минусом Inventor является корявый интерфейс, худшая, по сравнению с SW документированность, в т.ч. справочная система, и настойчивые попытки сделать его «похожим» на Автокад, для того, чтобы быстрее перетянуть 2D пользователей. (Реально, схожесть рисунков кнопочек и цветовой гаммы AI и AutoCAD быстрее освоить программу не позволяет, ибо подходы разные). Плюс -цена продукта существенно ниже, чем у SW.

Ну я вот фундаментально изучаю Инвентор и какой то особо корявости в нем не заметил, как я вас понял в принципе никакой разницы в данных ПО нет?
Хочу вот поинтересоваться а можно например в Инвенторе или солидворкс создать точную детализированную модель например морского судна ? от и до . до мелочей . такое возможно ?

Читать еще:  Что значит VSCO в инстаграм

Сообщение от arif102:
Хочу вот поинтересоваться а можно например в Инвенторе или солидворкс создать точную детализированную модель например морского судна ? от и до . до мелочей . такое возможно ?

До последнего винтика -нет. Система не того уровня. Реалистично детализованную болванку -почему бы нет.

Сообщение от arif102:
Ну я вот фундаментально изучаю Инвентор и какой то особо корявости в нем не заметил .

А что, поворот модели одновременным задействованием клавы и мыши уже отменили?

Сообщение от Солидворкер:
До последнего винтика -нет. Система не того уровня. Реалистично детализованную болванку -почему бы нет.

а в какой системе это можно сделать ?

А что, поворот модели одновременным задействованием клавы и мыши уже отменили?—- а в чем тут корявость ? можно это делать только мышью для это определенные команды есть

Сообщение от arif102:
а в чем тут корявость ? можно это делать только мышью для это определенные команды есть

Сообщение от arif102:
а в какой системе это можно сделать ?

В тяжелых системах класса Catia или Pro/E. И имея соответствующую аппаратную базу.

Сообщение от Солидворкер:
Цитата:
Сообщение от arif102
Хочу вот поинтересоваться а можно например в Инвенторе или солидворкс создать точную детализированную модель например морского судна ? от и до . до мелочей . такое возможно ?
До последнего винтика -нет. Система не того уровня. Реалистично детализованную болванку -почему бы нет.

А почему в Солиде нельзя? При желаниии можно прорисовать до последнего винтика.

Сообщение от mprin:
А почему в Солиде нельзя? При желаниии можно прорисовать до последнего винтика.

Одного желания мало. Все упирается в аппаратные и программные ограничения. После определенного количества компонентов будут сплошные тормоза, а не работа.

Сообщение от Солидворкер:
Одного желания мало. Все упирается в аппаратные и программные ограничения. После определенного количества компонентов будут сплошные тормоза, а не работа.

Согласен что машина должна быть мощной
Прорисовывал промышленную систему водоподготовки со всеми креплениями

Сообщение от mprin:
Согласен что машина должна быть мощной
Прорисовывал промышленную систему водоподготовки со всеми креплениями

Выбираем программу САПР:Inventor или Solidworks

Cреди систем автоматизированного проектирования (САПР) наибольшую популярность сегодня приобрели так называемые системы среднего класса в частности:

  • SolidWorks
  • Autodesk Inventor
  • КOMPAS-3D
  • ADEM CAD/CAPP/CAMM
  • Solid Edge

Причем первые три являются абсолютными лидерами рынка.

КОМПАС хвалят тем, что это отечественная разработка, изначально «заточенная» под российские стандарты.

SolidWorks – система, которая давно присутствует на рынке, хорошо себя зарекомендовала и закрепилась на компьютерах многих конструкторских бюро. Главный конкурент этой системы – программа Autodesk Inventor. Их различия и сходства мы и рассмотрим.

Инвентор vs Солидворкс: преимущества и недостатки

В основе обеих программ лежит технология трехмерного параметрического моделирования, то есть моделирования с использованием параметров элементов модели, изменяя которые, возможно просмотреть различные конструктивные схемы.

Кроме того, в Inventor применяется и технология адаптивного моделирования, т.е. при изменении размера одного элемента модели меняются и сопряжённые с ним другие элементы модели. Это позволяет сконцентрироваться на функциональности сборки, а не на размерах составляющих её деталей.

К преимуществам системы Solidworks традиционно относят следующее:

  • стандартный пользовательский графический интерфейс Windows;
  • взаимодействие с Excel, Word и другими приложениями Windows;

Достоинства системы Autodesk Inventor

  • полная совместимость с форматом DWG
  • возможность использования двумерных параметрических элементов из программы Autocad для создания новых трёхмерных моделей

Понятно, что один и тот же разработчик этих программных продуктов реализовал их совместимость.

Несмотря на известную субъективность оценок, отмечают более удобный интерфейс у SW, так же как и расчётно-аналитические модули, например, модуль анализа напряжений.

Отмечают более удобный трёхмерный эскиз у SW, но более полную библиотеку стандартных элементов у AI, а также возможность построения разных элементов из одного базового эскиза.

Так как обе программы поддерживают ЕСКД, особых проблем при выпуске чертежей на основе 3D-моделей не отмечено.

Можно привести ещё один довод, в пользу AI. Дело в том, что Solidworks использует ядро программы стороннего разработчика, в то время как фирма Autodesk разрабатывает ядро для своего продукта самостоятельно, и можно ожидать большего прогресса при разработке новых версий программ, более удобных в работе.

Inventor или Solidworks?

Что лучше Inventor или Solidworks?

Моделирую пером, люблю хоткеи и меньше клацать мышкой по менюшкам. По функционалу думаю одинаковы.

А вы что в них собираетесь делать?

инвентор филлетит намного круче, даже очень сложные сопряжения автоматом, там где солид выдает ошибку

ПС перо в кад софте — штука совершенно бесполезная и даже лишняя

ППС в любом кад софте придется много по менюшкам мышкой клацать, а иногда даже формулы писать

инвентор филлетит намного круче, даже очень сложные сопряжения автоматом, там где солид выдает ошибку

ПС перо в кад софте — штука совершенно бесполезная и даже лишняя

ППС в любом кад софте придется много по менюшкам мышкой клацать, а иногда даже формулы писать

Есть Moi 3D и SpaceClaim, в них моделится как в Збраше. Дружат с пером. Обе не лечатся по какой-то причине особенно Moi.

Наверное есть и еще что-то

можете попробовать Autodesk Alias Automotive — одна из самых крутых софтин для нурбс моделинга, никакой параметризации (почти), только ручное построение любых поверхностей, с пером дружит, но это нельзя назвать кад софтом, это для пром дизайнеров больше и для концептеров

есть еще абсолютно бесплатный Autodesk Fusion360, по сути это урезанный гибрид инвентора и алиаса для тех кто не хочет заморачиваться с крутыми сопряжениями по G3 и G4 и тех, кому не нужен весь функционал инвентора

можете попробовать Autodesk Alias Automotive — одна из самых крутых софтин для нурбс моделинга, никакой параметризации (почти), только ручное построение любых поверхностей, с пером дружит, но это нельзя назвать кад софтом, это для пром дизайнеров больше и для концептеров

есть еще абсолютно бесплатный Autodesk Fusion360, по сути это урезанный гибрид инвентора и алиаса для тех кто не хочет заморачиваться с крутыми сопряжениями по G3 и G4 и тех, кому не нужен весь функционал инвентора

Мне для концептов.

Дада знаю Фьюжн. Нет хоткеев и кастомизации. Когда закрывал её вылезло окошко «укажите причину по которой закрываете фьюжн. Скоро вернусь/попить чай/работа завершена».

Алиас на вид похож на Рино. Он удобнее? Рино интересный очень интерфейс я бы с ним подружился, но командая строка.

Есть два вида Кад софта. В одном что не делаешь выглядит как сделано из металла, как Солид, во втором, как в Рино и Алиасе, поверхностное моделирование. В чём особый шарм этих пакетов, за какой браться и для каких целей?

Хотелось бы и инженерную программу, так как что в них делается выглядит очень реалистично. Приоритет удобство использования превыше всего

в алиасе возможностей больше, но он сложнее в чем то для освоения, чем рино, ну и алиас нормально коннектится с остальным софтом от автодеска, если строить поверхности класса А, то это взрыв мозга и оооочень долгий моделинг, если достаточно тангенсов и G2, то все достаточно просто

Делать детали под сверловку в солиде очень даже удобно.

В своё время запилил базу из около 200 кухонных модулей в солиде + сборочные листы и технические чертежи и всё внутри солида с точностью до сотых долей милиметра + отдельно раздробленные Asembly на парты для CNC. Очень даже солид приспособлен для мебели. Самое приятное что ты моделиш допустим одну царгу одну боковину днище заднюю стенку итд итп в количестве 1 шт и из этих партов делаеш охренльярд модулей просто меняя размеры одной детали и (если всё сделано правильно) в один клик получаеш новую модель и сразу пакет документации на неё.

Цитата xpp_nd_ruphus:

Я подозреваю что это были фаски типа — «по ширине хорды»

Они в любом софте будут более капризными, чем фаски «по радиусу».

В инвенторе фасок «по ширине хорды» вообще нет.

Отличные уроки для начинающих:

а для стендов выставочных, рекламных конструкций и тд. уже не пойдёт или пойдёт но с кучей ограничений. да и софт выглядит утопично уж очень (тот же базис. дистрибутив около 80 мб весит). а тут только фантазия ограничивает

а для стендов выставочных, рекламных конструкций и тд. уже не пойдёт или пойдёт но с кучей ограничений. да и софт выглядит утопично уж очень (тот же базис. дистрибутив около 80 мб весит). а тут только фантазия ограничивает

Читать еще:  Что значит OEM процессор

для стендов это не нужно, со своего опыта, проработал в выставочном центре 5 лет. детали конструкций лишь утежеляют сцену при том что их не видно обычно,и в целом нужна красивая картинка а не детальность конструкций, для этого есть архитектор который делает чертежи конструкции для сбора. Так что мы пользовались максом, архитектор в автокаде сидел.

Вначале я конечно сделал все конструкции октонорма со всеми деталями выемками, о чем потом жалел

мне именно конструктором специальность хочется освоить.

А Inventor никто не юзал? всё таки Autodesk издатель то!

Юзал, ради интереса в нем свой диплом делал, хотя основным софтом был солид во время учебы и работы инженером, было интересно освоить и сей продукт.

Субъективное сравнение — инвентор хорош в плане эскизирования, кнопок мало, все основные функции на виду и в быстром доступе, позволяет строить сложные поверхности, так как легко делать вспомогательную геометрию и т.д. Но при более глубоком разбирательстве оказывается что он «пустой» дальше. Вернее у него то функционал неслабый, но продвинутые инструменты опять же «кнопок мало», только если в случае с эскизированием и построением это плюс, так как быстро и просто, то в случае с «колдунством» на подобие параметризации, или, что еще хуже, сложных сборок с параметрическими элементами, начинает не хватать разных элементов. В плане же обсчитывания этого всего и составления полных спеков тоже не хватает функционала. Например те же расчеты на прочность ну его «что бы были». И т.д.

Но он кстати хорошо строит всякую программную фигню, типа скруглений, фасок и так далее.

Солид же, не смотря на свою некую архаичность, может все, хоть в некоторых случаях хочется как в интвенторе, но все же если повозиться, то можно сделать все, что хочется, хоть и дольше. Он хорошо работает со всяйкой архисложной ерундой, в нем можно собрать боинг. В инвенторе — не думаю. Так же дополнительно куча модулей, от банального подсчета массы (если указывать материал при создании деталек), до почти нормальных расчетов на прочность и даже АГД (хотя конечно считать что то серьезное в солиде никто не будет, для этого есть как минимум ансис или катиа).

В итоге солид стоит выбирать, если есть план построить хотя бы свой картинг, а если делать табуретки — то я бы взял инветор. Там для мебели хватит функционала с головой.

И еще, солид может в кейшот без проблем.

если нужно будет моделить какие то сложные поверхности, то инвентор тоже малопригоден, поверхности там сложные строить конечно можно, но как то слегка через одно место, тут надо еще алиас ставить по хорошему от того же автодеска, там к примеру пилить сложные формы, а потом переносить в инвентор и обрабатывать напильником и уже сшивать поверхности в солиды и филлетить мелочевку всякую, в филетах инвентору нет равных

к примеру чтоб построить вот этот изогнутый крепеж функционала инвентора не хватило, но делал тогда в 16 инвенторе, может сейчас они работу с поверхностями допилили

Autodesk Inventor в сжимающихся тисках между SolidWorks и Autodesk Fusion

Ральф Грабовски

В то время Autodesk предлагал два пакета на рынке MCAD: Mechanical Desktop (MDT) для 3D-моделирования и Mechanical для 2D деталировки. Оба продукта базировались на AutoCAD. Я помню, что был озадачен тем, что Autodesk прекратил продвижение Mechanical 2D в то время как это был очень впечатляющий программный продукт, а в базовом AutoCAD не хватало MCAD средств, таких как ограничения и сборки. Поскольку Mechanical Desktop был основан на AutoCAD, его было сложно продавать пользователям, не знакомым с AutoCAD.

Для конкуренции с таким Джаггернаутом как SolidWorks, Autodesk вначале попытался купить его, но проиграл Dassault Systems. Вместо этого компания запустила «Проект Рубикон» под руководством Роберта Кросса (Robert Kross). Его команда написала новую MCAD систему с нуля.

Рубикон – имя реки между Италией и Францией, которая стала важной в истории, когда в 49г до н.э. Гай Юлий Цезарь пересек ее с юга Галлии в Италию. Возглавляя войска, он нарушил Римский закон, что сделало неизбежной гражданскую войну, которая привела его к званию диктатора империи. Autodesk по тому же образу хотел бесповоротного доминирования на MCAD рынке среднего ценового сегмента.

Проект Рубикон стал Inventor’ом, который Autodesk запустил в 1999 году. За этим последовал агрессивный план выпуска обновлений каждые полгода для того, чтобы догнать SolidWorks по набору функционала.

В то же время Autodesk предпринял агрессивную маркетинговую кампанию против SolidWorks в области рекламы и судебных исков. В течение первых нескольких лет сотрудники отдела маркетинга Inventor постоянно проявляли активность вблизи пользовательских конференций SolidWorks World, демонстрируя рекламу на ближайших рекламных щитах, раздавая пользователям SolidWorks листовки и приглашения на мероприятия Inventor. Autodesk нацелил на SolidWorks Corp (и родительскую Dassault Systems) судебные иски за использование оранжевого прямоугольника и имени бесплатной утилиты DWGEditor. (Autodesk проиграл иск об оранжевом прямоугольнике, и Dassault заключила соглашение о DWGEditor, заменив его чрезвычайно успешным Draftsight).

В конечном счете эта тактика Рубикона не удалась. Сегодня аналитики думают, что Inventor может быть на втором или третьем месте после SolidWorks и Solid Edge. Что ж возможно. Мы не можем узнать истинное положение, так как CAD вендоры больше не сообщают точного количества проданных рабочих мест. Аналитики могут лишь оценить, что Inventor продал 24,000 рабочих мест в прошлом году, а SolidWorks – 70,000 мест. Финансовый аналитик Джей Влейшхауэр (Jay Vleeschhouwer) сообщает, «по нашим подсчетам, доля SolidWorks, вероятно составляет около одной трети от всей активной пользовательской базы в индустрии, что на сегодняшний день — самая крупная доля».

Следующий этап

В конечном итоге в качестве замены назначен Fusion 360. Несмотря на то, что Autodesk рекламирует его как «облачную платформу», Fusion полноценно работает на MacOS и Windows компьютерах, обрабатывая некоторые функции на собственном сервере Autodesk. Во Fusion отсутствует некоторый базовый функционал, который машиностроители ожидают от современных MCAD систем, хотя эта система восхищает своим HSM CAM (модуль автоматизации производства) компонентом.

Файлы Fusion несовместимы с Inventor и даже с системой управления документооборотом Vault, поэтому все сводится к экспортированию неассоциативных STEP файлов из Fusion в Inventor. Это стало причиной того, что продажи Fusion существующим Inventor пользователям находятся на низком уровне, и Autodesk признает, что 90% пользователей Fusion являются новыми клиентами компании. Поэтому Autodesk снизил цену базовой версии Fusion до $300 в год, и даже уронил цену до $0 для студентов, стартапов с доходом менее $1 миллиона, и любого, кто может назвать себя «энтузиастом» — частично по причине прихода на рынок Onshape. (Бесплатная версия требует ежегодного обновления.)

Говоря начистоту, Dassault Systems столкнулась с еще большими сложностями на пути привлечения пользователей SolidWorks к серверной платформе 3DEperience. После десяти лет усилий по разработке, они так и не имеют серверной замены SolidWorks, которую хотят пользователи. Сейчас Dassault признает, что они могут предоставить пользователям SolidWorks только вспомогательное серверное программное обеспечение.

Прошлой зимой на Autodesk University было подтверждено, что Inventor будет работать еще пять-десять лет с сохранением планов по улучшению функционала. Inventor всегда был силен в сфере промышленного дизайна и этот акцент продолжится. Что подводит нас к характеристике релиза этого года.

Что нового в Inventor 2018

Рис.1: Определение длины частичного скругления в Inventor 2018

Большие модели. Среди MCAD вендоров идет космическая гонка, которая включает в себя решение проблемы ускорения работы программы с действительно большими, сложными 3D моделями. Как выяснилось, существует всего несколько путей решения:

  • Избежать загрузки и отображения ненужных деталей сборки (легко реализовать)
  • Разгрузить графические вычисления при помощи видеокарты (умеренная сложность реализации)
  • Распараллелить операции путем доступа к дополнительным ядрам центрального процессора (сложно реализовать).

В Inventor 2018 добавлены улучшения для снижения задержек, например, когда детали не загружены, нам по-прежнему нужно их видеть как трехмерные ограничивающие параллелепипеды; в 2018 мы можем принудительно включить отображение ограничивающих параллелепипедов даже для загруженных деталей. Также реализовано ускорение в механизме удаления невидимых линий и изменения видов. Двумерные элементы, такие как эскизы, чертежные виды, растровые подложки, отображаются быстрее.

Читать еще:  Isbn что это означает

MBD. Model-based design и его двоюродный брат MBE (model-based engineering) предоставляют возможность интегрировать производственную информацию с 3D моделью. Это позволяет инструментам ЧПУ прочитать модель и произвести деталь. Идея в том, чтобы избежать генерации двумерных чертежей, что тем не менее остается обычной практикой.

MBD представляется не чрезвычайно сложным: это всего лишь 3D модель с прикрепленными сносками, передающими информацию, необходимую для нужд ЧПУ, такими как чистота поверхности и отклонения; размеры считываются напрямую с самой модели. Inventor 2018, наконец-то, интегрирует такую возможность, совместно с палитрой Мастера Точностей, который предупреждает, какие аспекты все еще нуждаются в данных MBD (рис.2).

Рис.2 Добавление геометрических размеров и отклонений (GD&T) детали в Inventor 2018

AutoCAD. В большинстве проектных организаций несколько рабочих мест Inventor дополнены дюжиной рабочих мест CAD программ меньшей стоимости для оформления деталировочных чертежей. Поэтому важно, чтобы Inventor имел доступ к DWG. И в 2018 дела пошли лучше, когда DWG файлы стало возможным использовать в качестве растровых подложек.

В Inventor 2018 мы можем открыть DWG подложку в AutoCAD для дальнейшего редактирования. Изменения обновляются вручную. При создании эскиза появилась возможность проецировать геометрию с DWG подложки.

В прошлом мы могли вставлять DWG файлы только в файлы деталей; с 2018 мы можем вставлять DWG файлы в сборки и размещать один или несколько файлов одновременно. Слои и другие опции имеют префикс DWG файла, что позволяет отличить их от имеющихся (Думаю – внешние ссылки).

Когда речь заходит о моделях, созданных в продуктах не от Autodesk, функция Inventor AnyCAD позволяет редактировать чужие детали, а затем обновлять собственную сборку. Та же система AnyCAD позволяет пользователям Inventor 2017.4 редактировать файлы 2018.

Иногда лучше увидеть новые функции на видео, и Autodesk опубликовал несколько соответствующих роликов, например:





Заключение

Хотя пользователи Inventor с энтузиазмом продолжают использовать свой «родной» инструмент, его будущее в качестве главного средства разработок выглядит ненадежным. Существуют организации, которые участвуют в проектах, требующих годы для завершения; кроме того, они требуют доступа к архивным данным на протяжении десятилетий (думаю, примером является Боинг). Они ожидают долгосрочной уверенности от CAD вендора.

У купи-или-умри плана с подпиской Autodesk, который должны приобрести все новые клиенты, есть конкретная проблема. Теоретически Autodesk может принудительно отключать подписочные версии Inventor для принудительного перехода пользователей на Fusion.

У нас есть некоторые свидетельства того, что эти действия Autodesk побуждают потенциальных клиентов сделать паузу, так как переход Inventor на подписку в прошлом году позволил Dassault Systems зарегистрировать 12%-й рост прибыли на продажах SolidWorks, причем большинство продаж являются новыми, постоянными лицензиями.

Inventor теснится между, по-прежнему, крайне успешным SolidWorks из прошлого, и пока еще не завершенным Fusion из будущего.

Дополнение от 23 августа: некоторые комментарии к оригиналу статьи

John Callen, director of eTools marketing, Lutron Electronics

Ваш вступительный параграф искажает историю. На самом деле проект Рубикон, который в конечном итоге стал известен как Autodesk Inventor, был в процессе разработки в то самое время, когда был запущен Winchester (изначальное имя SolidWorks). В те дни Джон Хирштик (John Hirschtick) связался с Баззом Кроссом (Buzz Kross) из Autodesk и предложил ему купить Winchester в качестве альтернативы для PC платформы CAD системы среднего ценового сегмента. При этом Хирштик утверждал, что Winchester выведет Autodesk на рынок раньше, но Кросс отказался. (Кстати, это была не единственная зарождающаяся CAD программа, предложенная Autodesk в то время).

Если SolidWorks и повлиял на Autodesk Inventor, это была переориентация Inventor по отношению к AutoCAD. Когда Рубикон стартовал, он был создан как абсолютно новый, отдельный от AutoCAD код, поэтому проект и имел название Рубикон (точка невозврата) – в отличие от Mechanical Desktop, который команда Базза Кросса разработала ранее.

Тогда же в SolidWorks осознали, что Autodesk упустил значительную массу AutoCAD пользователей, которые стремились к 3D моделированию промышленного класса и начал заманивать их к себе. В свою очередь, в Autodesk признали, что их AutoCAD пользователи быстро перешли на SolidWorks и изменили свое отношение к AutoCAD, сфокусировавшись на совместимости AutoCAD/Inventor и предоставив пользователям AutoCAD схему миграции на Inventor.

Claire Collins, Manufacturing PR, Autodesk: Короткое замечание о лицензии Fusion 360 для стартапов: компании имеют право на бесплатную лицензию при годовом доходе менее $100 000 (а не $1 000 000).

Не уверен, что рынок Fusion360 перспективен для Inventor. Я думаю, что люди, которые используют Fusion, это те, кто не хотят тратить деньги или не имеют их в достаточно большом количестве. Опытные промышленники в курсе серьезных проблем с безопасностью во Fusion360 (подталкивающим пользователя в неравномерно-безопасное интернет окружение) в дополнение к предстоящим расходам. Autodesk отчается, (по мере того, как облачно-арендная схема начнет сворачиваться) и в попытке предотвратить бедствие поднимет все цены.

У меня есть текущие версии Inventor и Solid Edge. Громоздкая логика, заложенная в Inventor сложна в использовании. Лишние щелчки мыши, парадоксальные меню и отсутствие инструментов, к которым я привык в Solid Edge убивают любой мой интерес в попытках изучить Inventor. Inventor – сам для себя худший враг. Он выжил благодаря тому, что был программой с постоянной лицензией от крупной, отчасти-авторитетной компании. У них теперь нет ничего сдерживающего, и я предполагаю, Что Вы попали в точку — Autodesk убьёт Inventor и ему не стоит больше заботится о существующих рабочих местах.

Как перенести модель из Autodesk Inventor в Solidworks и сэкономить нервные клетки

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

В первый раз его открыв, я понял, что интерфейс мне что-то смутно напоминает, — ‘Где-то я это уже видел’, — хоть и со своей Autodesk-овской стороны. Основное отличие между Inventor’ом и Solid’ом, в том, что в Inventor’е нет понятия ‘вырез’, но зато есть понятие ‘вытягивание с вырезанием’. Вот эта гадость и является основным камнем преткновения, при импорте в Solid.

Ладно, начнём по порядку. Для начала надо, чтобы Inventor у вас стоял, а то Solidworks не захочет проводить импорт. Далее стандартным способом из меню Solidworks’а вызываем импорт нашего файла, созданного в Inventor’е. И выбираем, что мы хотим импортировать его, как ‘Элементы’.

Дальше Solidworks, весело попискивая, о том, что у него есть ошибки построения проведёт импорт и отчитается о проделанной работе, если вы поставили галочку, как на прошлом скриншоте.

Закрываем отчёт, и смотрим — что у нас там наимпортировалось. ‘Мдаааа! Грусть, тоска, печаль. ‘, — были мои первые мысли. Картина, ну прямо, очень не радовала. Количество ошибок построения меня жутко расстроило, и я принялся искать решение.

Подробно расписывать, в какие омуты мне пришлось погрузиться, чтобы решение таки найти я не буду. Но как уже выше писал, главная собака зарыта в том, что Solidworks воспринял всё буквально и все сделал вытягиваниями. Но это не беда, благо имена объектов и их следование примерно сохранились. Открываем Inventor и ищем в списке вытягивания, у которых в настройках будет выбран пункт, указанный на скриншоте. Это и есть вырезы в Inventor’е.

Дальше остаётся дело за малым, найти в импортированной в Solidworks модели вытягивания, соответсвующие этим Inventor-овским вырезам и исправить.

Исправлял я примерно так:

  • Гасил всё ниже исправляемого объекта.
  • Запоминал используемые контуры и величину вытягивания объекта.
  • Удалял объект.
  • Создавал вырез, согласно параметрам, которые запомнил во втором пункте.
  • Переносил созданный вырез на место, где раньше было вытягивание.
  • Зажигал, ранее погашенные объекты.

Кроме того обратите внимание, что при импорте возможно не все эскизы были развёрнуты в объекты. Объекты по таким эскизам придётся создать самому. Благо, посмотреть, что это за объекты и их параметры можно, опять же, вInventor’е.

После всех исправлений, что я описал выше, модель в Solidworks’е стала похожа на то же, что мы видели вInventor’е и я наконец-то остался доволен. Не перенеслись только стрелочка указатель направления дротика и орнамент на корпусе, но мне они не были нужны.

Подпишитесь на автора

Подпишитесь на автора, если вам нравятся его публикации. Тогда вы будете получать уведомления о его новых постах.

Отписаться от уведомлений вы всегда сможете в профиле автора.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:
Adblock
detector